МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. по делу N 4а-2229/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 269 района "Нижегородский" г. Москвы от 03.04.2008 и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 269 района "Нижегородский" г. Москвы от 03.04.2008 гр. Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 постановление мирового судьи судебного участка N 269 района "Нижегородский" г. Москвы от 03.04.2008 оставлено без изменения, а жалоба Я. - без удовлетворения.

В жалобе Я. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.03.2008 в 13 часов 00 минут водитель Я., управляя автомашиной "Тойота" государственный регистрационный номер <...>, следовал по ТТК от Волгоградского проспекта в направлении шоссе Энтузиастов со скоростью 122 км/ч в г. Москве, превысив установленную скорость 60 км/ч на 62 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Скорость измерена измерителем скорости радиолокационного типа "Сокол", заводской номер 0212603 (свидетельство о поверке N 3375-012748).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судья Лефортовского районного суда г. Москвы, рассматривая жалобу на постановление Мирового судьи об административном правонарушении в отношении Я. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения.

С выводами судьи Лефортовского районного суда г. Москвы о надлежащем извещении Я. нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 28.04.2008, Я. не был извещен заблаговременно. Согласно имеющемуся в деле уведомлению, где указано, что повестка Я. получена только 30.04.2008. При этом, как следует из штампов на данном уведомлении, повестка в адрес Я. была отправлена из суда только 22.04.2008, в связи с чем, факт надлежащего извещения Я. ничем не подтвержден.

Рассматривая жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья Лефортовского районного суда г. Москвы лишил Я. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было принято во внимание, что в свидетельстве о поверке N 3375-012748 (л.д. 5), в соответствии с которым средство измерений "Измеритель скорости радиолокационный типа "Сокол" признано годным к применению в качестве рабочего, не указана погрешность измерения скорости, что существенно может влиять на квалификацию указанного правонарушения. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи это обстоятельство не получило должного внимания и оценки судьи районного суда, что также является основанием к отмене решения судьи районного суда.

По ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ следует квалифицировать превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. В случае, если погрешность составляет - 1 км/ч, то скорость движения транспортного средства, которым управлял Я., не более чем на 60 км/ч превышала максимально допустимую скорость, установленную на данном участке дороги, что не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ,

 

постановил:

 

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Я. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.